.. ett uttryck myntat av Adam Gordon, författare och trendforskare, http://futuresavvy.net),
som fritt översatt betyder tidsandans störning.
Det handlar alltså om att vi försöker förutse framtida trender med vår tids glasögon. Att det kan bli felaktiga bedömningar är lätt att räkna ut men det krävs en del eftertanke för att inte själv hamna i fällan.
Ett exempel är (föga förvånande) nutida mediabranschen som förutspår en snabb kvalitetsförsämring av dagens media- och kulturutbud. Som konsument har vi snabbt vant oss vid att mycket av utbudet är gratis; vi blir ovilliga att betala för det. De som ser utvecklingen som negativ varnar för en "amatörisering" eftersom det blir allt mindre resurser, dvs pengar för att prodcera ett kvalitativt kulturutbud.
Frågan är dock vad som är kvalitativt och vem som gör den bedömningen?
Enligt vår tids glasögon i fildelningsdebattens kölvatten, skulle det då vara den etablerade media- och kulturindustrin?
En intressant vinkling är att debatten menar att folkets inflytande på kulturutbudet leder till en försämring medan kultur med mycket pengar i ryggen leder till en förbättring. Den som var med på 70-talet och den "vänstervåg" som då rådde kan nog tänka sig tillbaka till den tidens tidsanda och snabbt konstatera att då var debatten den absolut motsatta.
Vill man tänka ytterligare ett steg på den vägen kan man också fundera på Göran Hägglunds angrepp på den svenska kultureliten, eller "kulturvänstern" som han uttrycker det och försöka få ihop resonemangen.
Med andra ord Zeitgeist Bias både då och nu. Helt säkert också i framtiden.
/Trendspaning X
som fritt översatt betyder tidsandans störning.
Det handlar alltså om att vi försöker förutse framtida trender med vår tids glasögon. Att det kan bli felaktiga bedömningar är lätt att räkna ut men det krävs en del eftertanke för att inte själv hamna i fällan.
Ett exempel är (föga förvånande) nutida mediabranschen som förutspår en snabb kvalitetsförsämring av dagens media- och kulturutbud. Som konsument har vi snabbt vant oss vid att mycket av utbudet är gratis; vi blir ovilliga att betala för det. De som ser utvecklingen som negativ varnar för en "amatörisering" eftersom det blir allt mindre resurser, dvs pengar för att prodcera ett kvalitativt kulturutbud.
Frågan är dock vad som är kvalitativt och vem som gör den bedömningen?
Enligt vår tids glasögon i fildelningsdebattens kölvatten, skulle det då vara den etablerade media- och kulturindustrin?
En intressant vinkling är att debatten menar att folkets inflytande på kulturutbudet leder till en försämring medan kultur med mycket pengar i ryggen leder till en förbättring. Den som var med på 70-talet och den "vänstervåg" som då rådde kan nog tänka sig tillbaka till den tidens tidsanda och snabbt konstatera att då var debatten den absolut motsatta.
Vill man tänka ytterligare ett steg på den vägen kan man också fundera på Göran Hägglunds angrepp på den svenska kultureliten, eller "kulturvänstern" som han uttrycker det och försöka få ihop resonemangen.
Med andra ord Zeitgeist Bias både då och nu. Helt säkert också i framtiden.
/Trendspaning X
Inlägg
