Vad är mest miljövänligt?

Miljövänligt alternativ?

Vad som är miljövänligt eller inte finns det ofta bestämda åsikter om. Kanske lite FÖR bestämda åsikter. Är det så att en elbil (laddhybrid) är mer miljövänlig än en bensinbil? Ja självklart ..på sätt och vis...men det är mer komplicerat än så. Om vi relativt snabbt med hjälp av statliga subventioner m.m. byter ut alla bilar till laddhybrider ger själva tillverkningen av elbilarna större miljöpåverkan än vad vi inom överskådlig tid vinner på de minskade utsläppen.
En succesiv utfasning av gammal miljöförstörande teknik först när den faller för åldersstrecket, är ibland ett bättre alternativ än en snabb utfasning i förtid av fungerande teknik.

En satsning på höghastighetståg som därmed skulle kunna minska flygtrafiken ger ungefär samma resultat. Att bygga en höghastighetsjärnväg ger större miljöpåverkan än att fortsätta flyga med befintliga plan. Beroende på hur man räknar.

En tysk undersökning gjord av Umwelt Bundesamt (motsvarigheten till Miljödepartementet) visar att olika transportslags utsläpp räknat i CO2 per person och kilometer ger följande siffror:

Personbil     142 gram
Tåg                45 gram
Linjebuss       39 gram

I beräkningen har man alltså tagit med parametern "per person". Det innebär att ett halvtomt tåg ger mer utsläpp per person än en fullsatt buss. Busstrafiken verkar alltså ha lyckats planera sina turer bättre.

Tåg är alltså inte självklart ett miljövänligt alternativ. Lägger man till miljöpåverkan av byggandet av en järnväg blir siffrorna som sagt ännu sämre.
Sedan kan man ifrågasätta hur beräkninganra ska gå till. Är det CO2 som ska ligga till grund för miljöpåverkan. Eller är det andra parametrar som är viktigare i vissa fall?

Det hela är alltså inte helt enkelt. Därför ska man ifrågasätta vissa trender i samhället. Trender som utan närmare undersökning drivs framåt av vedertagna sanningar. Som förr eller senare kanske visar sig felaktiga. För den som vill vara i frontlinjen för att se kommande trender är det m a o en smart strategi att ifrågasätta. Fakta som motbevisar vedertagna sanningar är dessutom ofta lätt tillgängliga men ingen har brytt sig om att leta efter dem.

I slutänden är det ändå ganska givet att ett minskat resande och en minskad konsumtion är det enda alternativet för mänskligheten. Det tvingas vi till i och med att tillgången till billig energi (dvs olja) kommer att minska drastiskt. Förr eller senare.

/Trendspaning X

Babyboom - inte bara statistik

Effekterna på skolan av det tidiga 90-talets babyboom har ebbat ut. Nu är det kris i skolvärlden med allt mindre elevunderlag där både kommunala och privata skolor får stänga igen och dra ner. Trots att det statistisk har varit hur tydligt som helst tas skolorna på sängen i många fall.

Yuppie från 1984 som orsakade babyboomen.

Orsaken till den senaste babyboomen som vi ska vara medvetna om i stort sett är en svensk företeelse, diskuteras sällan. Mer än att det lättvindigt förklaras av ekonomi. Vilket också blir politiskt korrekta argument. Samhället måste se till att det finns resurser för barnomsorg och skola, att det finns arbetstillfällen, annars slutar vi att skaffa barn.
Om ekonomin var förklaringen till babyboomen varför blev det då inte en till under det glada slutet av 90-talet. Då den "nya ekonomin" driven av internet och Jonas Birgersson skulle leda oss in i ett samhälle med konstant utveckling utan konjunktursvängningar. Någon babyboom blev det inte av det.
Rent krasst var orsaken under sent 80-tal till tidigt 90-tal att två generationer skaffade barn samtidigt, både 50- och 60-talisterna. De som var med och skapade det hela, framförallt 50-talisterna vet att förklaringen snarare var den generationen valde att först inte skaffa barn pga en del andra strömningar i samhället. De såg bland annat hur 40-tailsterna skilde sig i stor omfattning. Vilket underlättades av att villkoren för ensamstående kvinnor förbättrades. Hellre ensam än fast i ett hopplöst och tärande äktenskap. Samhällsdebatten präglades under flera år av ganska negativa relationsdiskussioner. Att relationer inte "funkade". Sverige med ett begränst medialandskap gjorde (och gör fortfarande) att debatten blir ganska ensidig. Lägg till detta Yuppie-trenden där normen var att vara framgångrik i karriären, tjäna pengar på börsen och glida runt på Café Opera.

Den biologiska klockan tickade dock och innan det blev försent så var det dags även för 50-talisterna att bilda familj och skaffa barn. Samtidigt med 60-talisterna som inte var med i samma trend.

Sverige. Världens mest sekulariserade land med ett begränsat medialandskap ger ensidiga debatt- och åsiktsströmningar som i sin tur ger tydliga trender, inte minst sociala.
Vad har vi idag i debattklimatet som påverkar oss framöver?

/Trendspaning X

BH av eller på... mode OCH politik!

Kvinnans bröst har av naturliga skäl alltid varit en emotionellt laddad kroppsdel. Under de senaste hundra åren har brösten ofta blivit använd som symbol för olika strömningar i samhället. Alltifrån en ren sexsymbol till fruktbarhetssymbol och nu en slags motsats; en protest mot patriarkatets sexifiering av kvinnokroppen.
Den senaste yttringen är feministrörelsen Femen (femen.org) som använt topless-aktivism för att protestera mot religionens och patriarkatets syn på kvinnan. Med god medial effekt eftersom det i stora delar av världen anses stötande med bara bröst. Och även utan bh under annars heltäckande kläder.
Att kvinnor använder sin kropp för att protestera mot kommersialiseirngen och utnyttjandet av den kan också ses som ett genidrag då det blir ett motdrag med samma vapen. Svårt för ett konservativt etablissemang att värja sig med andra ord.

Trendmässigt så kan det vara intressant att fundera på när och varför brösten ska döljas respektive exponeras. Sverige har dessutom alltid en förmåga att svinga sig mellan extremerna.
Den som kommer ihåg sjuttiotalet minns att tjejerna slängde bh:n som ett tecken på frigjordhet. BH:n sågs som en föråldrad kvarleva från Hollywood-eran under 50-talet där framställningen av kvinnan som sexobjekt "peakade" i och med filmens genomslagskraft. USA:s krigföring i Vietnam byggde upp en opinion mot allt amerikanskt. Amerikansk imperialism blev ett skällsord. I Sverige propagerade Olof Palme i hårda ordalag mot USA:s krigföring. BH:n var en symbol för USA-imperialismen och åkte först av hos de mer radikala grupperna, (vänsterrörelsen, hippiekulturen m.fl.) de som ofta går i frontlinjen. I samband med detta blev också fri sex alltmer ett utbrett fenomen. Kärnfamiljen var passé, storfamilj var den nya livsstilen. Succesivt spred sig dessa värderingar till de allra flesta samhällsklasserna, men då med lite andra argument, bekvämlighet och rena modetrender.

Vad som hände när tjejerna, speciellt i Sverige, under slutet av 80-talet återigen satte på sig BH:n finns det däremot få förklaringar till. Någon direkt logisk sådan är svår att finna. Det blev dessutom modemässigt en återgång till Hollywood-stilen från 50-talet. Push-up igen!

Kanske är den enda förklaringen att efter trend kommer anti-trend. Pendeln svänger, speciellt inom modeindustrin som ju BH:ns av eller på, också styrs av. Nya generationer gör inte som de äldre. Bara för att. Modeindustrin hade ju dessutom på 70-talet tappat försäljningen av en produkt. När tiden var mogen var det naturligtVis av rent kommersiella skäl läge att hårdlansera BH:n som ett modeplagg igen.

Sverige är som sagt extra känslig för trender, framförallt de som kommer från USA. Pga. att underhållningsmedia domineras av USA:producerat innehåll. Dagens 20-åringar har fått sig till livs rejäla doser av amerikanska och konservativa värderingar genom Doctor Phil, Oprah Winfrey och dussintals sitcoms som naturligtvis format värderingarna till viss del. Räkna dock med bakslag i takt med att de kommer att justera sina värderingar rejält utifrån andra intryck i verkliga livet.

/Trendspaning X