 |
| Varje nation har sin polariserade debatt. I USA exempelvis anti-abort-rörelsen. Något som för oss svenskar är helt otänkbart. För närvarande. |
Att vi har haft en starkt ökande polarisering de senaste åren i svenskt debattklimatet lär knappast ha undgått någon. För de som spanar på trender har utvecklingen i Sverige de senaste åren utifrån ett polariserings-perspektiv varit ganska enkel att förutse.
Polarisering är framförallt ett effektivt vapen för att bedriva härskarteknik.
Det låter kanske långsökt men det hela drivs av basala drifter hos Homo Sapiens. Att påstå detta blir troligen rejält provokativt för den som befinner sig i endera ytterkanten av en polariserad fråga.
Den som har en åsikt som har sin grund i en stark övertygelse eller där åsikten gynnar egna syften (eller både och) har dock mycket att vinna på att framkalla en polarisering.
Polarisering syftar då till att tvinga de som inte delar åsikten till att ta ställning för den egna åsikten eller hamna ute i kylan och anklagas eller straffas för att ha en, ofta påstådd motsatt åsikt.
I vissa fall kan det dessutom gynna den egna saken att skapa en fiende dvs. en person eller grupp som tilldelas motsatt åsikt. Det ökar uppmärksamhet, skapar identitet och bekräftar den åsikt jag driver.
Det ökar också rekryteringsbasen för min åsikt. De som egentligen inte har någon åsikt alls leds till att ta ställning förhoppningsvis för den egna åsikten. Inom politiken är detta en välkänd och ofta använd strategi.
George Bush visade denna basala reaktion mycket tydligt efter 11 september-attacken med sitt uttalande:
"If You´re not with us You´re against us."
Wikipedia.org You're_either_with_us,_or_against_us
I fallet 11 september var det, åtminstone för oss i västvärlden, helt självklart att ta ställning mot vidriga terrordåd som dödar människor i allmänhet men speciellt dödar de som inte har något att göra med det som driver terroristerna till sina handlingar.
Men i andra sammanhang kan det vara mindre självklart när händelser eller företeelser inte är lika allvarliga eller spektakulära.
Mussolini använde samma taktik under fascistdiktaturen, Recip Erdogan använder den, George Orwell (1984) och Joseph Heller (Moment 22) använde den i sina romaner. Oprah Winfreys och Dr Phils talk-shower gjorde det. Med andra ord ett tacksamt ämne för att dramatisera och skapa uppmärksamhet. En liberal konsensus-debatt med respekt för varandras åsikter blir en rätt tråkig tillställning och drar varken läsare, tittare eller väljare.
I Sverige har vi framförallt polariseringarna rasism - antirasism, feminism - antifeminism, högerpopulism-extremvänster osv. Om man inte tar aktivt och uttalad ställning för den ena ytterligheten anses man automatiskt vara för den andra sidan. Båda sidor använder polariseringstaktiken på samma sätt med samma retorik även om själva åsikterna är de motsatta. Vem som för tillfället har tolkningsföreträde kan dessutom växla ganska snabbt när någon ny kollektivt stressande händelse sker som ger den ena sidan "rätt".
Och här finner vi kopplingen till härskarteknik. "Om du inte håller med mej då är du inte min vän längre och jag kommer att tala om för alla du känner vilken otäck människa du är."
Härskarteknik har sin grund i rädsla. Rädslan att förlora sin makt, sin position i någon form av hackordning eller sin egendom av något slag. Bakom en aggressiv person finns en rädd människa.
Rädsla framkallar stress som i sin tur framkallar en av två strategier: antingen fight eller flight. De som väljer fight tar mer sannolikt till härskarteknik men det finns även passiv härskarteknik för de som tar till flight. Ett ämne som vi inte går in på nu.
Sverige som nation har upplevt en stark kollektiv stress i samband med flyktingkrisen, en ökad organiserad brottslighet, organiserat tiggeri m.m. Alla dessa nya skeenden under kort tid har framkallat en kollektiv stressen. Som då lett till en polarisering där båda lägren använder i stort sett samma strategi; polarisering som härskarteknik.
Italien, för att ta ett exempel, har egentligen blivit mångdubbbelt drabbat av de senaste årens flyktingströmmar men de har under århundraden varit drabbade av otaliga folkvandringar, stökiga maktsktiften, erövringar, krig och konflikter, strid mellan klanvälden (läs maffiaorganisationerna) och har därför en avsevärt stresståligare befolkning. Politik är dessutom något som pågår utanför "la famiglia" (definitionen familj i Italien består av 100 personer., i Sverige mamma, pappa, barn).
Den politiskt styrda infrastrukturen i Italien är mindre i sin omfattning och mycket sköts istället inom familjen (de 100 personerna) vilket gör att politiken är lågprioriterad hos allmänheten.
Konklusion:
Rädsla ger stress som framkallar härskarteknik och grogrunden till polarisering.
eller
Möjlighet till att öka sin makt gynnas av härskarteknik och därmed polarisering.
Trendspaningstaktik:
När en stressande händelse sker och påverkar en större grupp människor är det dags att fundera på vad som kommer att hända i form av polarisering när den kollektiva stressen sätter fart.
/Trendspaning X
Inlägg
